租客租房數(shù)月后,認(rèn)為實(shí)際使用面積小于合同記載面積,可以要求房東退還部分租金嗎?近日,北京市平谷區(qū)人民法院審理了一起房屋租賃合同糾紛案件,法院認(rèn)定合同文本并非唯一依據(jù),需結(jié)合履約過程探求雙方真實(shí)意思表示,判決駁回租客要求退還部分租金的訴請。
2023年,安某在中介帶領(lǐng)下查看房東劉某的房屋,該房屋房產(chǎn)證登記面積為109平方米,后被改造為大小兩間。雙方簽訂的租賃合同明確記載房屋“建筑面積109平方米”,安某實(shí)際使用大間用于經(jīng)營,并支付了部分房租。數(shù)月后,安某以房屋實(shí)際使用面積僅89平方米為由,訴至法院,要求劉某退還其“多付”的租金。
劉某拒絕退還租金,認(rèn)為合同記載的建筑面積實(shí)為房產(chǎn)證上的登記面積,但雙方明確約定僅出租大間,小間早已另行出租,安某對此知情。
經(jīng)法庭調(diào)查,安某實(shí)際付款前已知曉房屋大小間的分租情況,且僅按實(shí)際租賃面積支付物業(yè)費(fèi)。安某所租大間與另一商戶所租小間門臉相鄰、共用衛(wèi)生間,其在租賃后長達(dá)四五個(gè)月的時(shí)間內(nèi)均未對租賃面積及租金標(biāo)準(zhǔn)提出異議。此外,雙方合同約定的大間租金標(biāo)準(zhǔn)為同地段80余平方米房屋的市場租賃價(jià)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,依法成立的合同對雙方具有約束力,當(dāng)合同文本表述存在歧義時(shí),應(yīng)結(jié)合條款內(nèi)容、行為目的、誠信原則等,探究雙方真實(shí)意思表示。根據(jù)庭審查明的事實(shí),可以認(rèn)定雙方基于租賃大間商定租金標(biāo)準(zhǔn),安某和劉某對實(shí)際租賃面積并不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),合同文本表述并不影響雙方真實(shí)意思表示。
最終,判決駁回安某的訴訟請求。安某上訴后,二審法院維持原判,判決現(xiàn)已生效。